阅读《有权不可任性》，我们也不难发现，尽管在李松的内心深处，或许还有些孤独和悲凉，或许还有些无助和无奈。但是，行走于中国古老的大地上，作为一名新闻记者，李松已经做了他该做的一切。

阅读《有权不可任性》，就是阅读李松，阅读中国社会……

一部当今中国权力生态的全景图，下达基层权力斑驳陆离之怪状，上至国家大政方针，选取独特的视角，加以“力透纸背”的评论，既有剑拔弩张的“抨击”，也有“以理服人”的沉稳。

当前，中央正以雷霆万钧之势反腐，这场斗争正在悄然改变着中国的政治格局和社会思维定势。在这样严峻的反腐形势下，对于一些涉及公权力腐败的新闻事件，公众不仅想知道事件本身，更想知道事件背后的含义，而评论，可以引导公众对这些新闻事件从感性认识向理性认识转变。

由李松著的《有权不可任性》选编了新华社资深记者李松的100多篇评论精品，下达基层权力斑驳陆离之怪状，上至国家大政方针，依据大量一手材料，对丰富的信息进行综合与分析，而后融入了作者自己的思考，选取独特的视角，加以“力透纸背”的评论，既有剑拔弩张的“抨击”，也有“以理服人”的沉稳。

《简政放权要力戒“花架子”》、《治理“裸官”须严查与严管并重》、《别给群众乱贴“不明真相”标签》、《治理“吃空饷”要先铲除特权》、《公车改革要革除“老爷作风”》等诸多评论抓住了当前公权力行使中的热点与难点问题，以点带面、见微知著，读后令人极容易产生共鸣。而且这些评论都以公共利益为出发点，对政府监督的出发点是善意的、建设性的，对每篇评论涉及的问题，都提出不少合理化建议，执政者从中可以汲取到不少执政智慧。

序言一 从这里汲取执政智慧

 李成言 中国监察学会原副会长 北京大学廉政建设研究中心主任、教授

序言二 把权力关进制度的笼子

 沈友军 北京师范大学政府管理学院政治学研究所所长

前言

第一辑 执政力“黑洞”

 警惕政令不畅“堰塞湖”现象

 第三方评估力破政策“中梗阻”

 简政放权要力戒“花架子”

 对干部调整“打招呼”说不

 干部房产登记须增“后劲”

 乐见不得提拔“裸官”

 治理“裸官”须严查与严管并重

 决策失误须担责

 “审计风暴”需要“问责”托底

 遏制干部“非必要借调”现象蔓延

 长假急催公共管理到位

 让“马上办”成为工作常态

 用制度“办事难”

 对“买官者”也不能轻易放过

 将“不让老实人吃亏”落到实处

 对“为官不为”集体亮剑的深意

 用制度唤醒“睡眠”政府网站

 以反腐力度查处环境犯罪

 公共权威部门应主动作为

 治理“懒政”还须长效机制

 该给“玩风重”的干部收收心了

 “一刀切”取消大型活动要不得

 别给群众乱贴“不明真相”标签

 官员“风水情结”源于恋权

 保护举报人须先打“内鬼”

 公车改革要革除“老爷作风”

 不能让公车拍卖成内部福利

 干部档案造假源于权力任性

 治理“吃空饷”要先铲除特权

 “权力兼职”不能止于清理

 仅谈“高薪养廉”不靠谱

 应防利益集团绑架公共决策

 干部选拔任用要破除“四唯”倾向

第二辑 隐秘的力量

 “问责倒逼”为信息公开破题

 依靠群众力量遏制奢侈浪费

 反“四风”更须制度建设托底

 撤销“驻省办”要借前车之鉴

 期待反腐立法早日落地

 公务接待新规“以严以细立威”

 让“全民节俭”成为社会时尚

 “政绩工程”不能仅限于叫停

 权力“瘦身”还要严防反弹

 “小金库”治理关键在于法治

 再倡“一厘钱精神”

 信用体系建设不能有缺位者

 为“考核公务员诚信”鼓掌

 慎防反浪费出现“拍皮球”效应

 警惕反腐杂音干扰视听

 “清卡”吹响严肃吏治集结号

 筑牢拒腐防变的坚固大堤

 “官员财产申报公示”须有时间表

 官员主动公开财产被疏远的警示

 “执法公开”还须后续发力

 官员退休不等于“平安着陆”

 打击网络谣言的法律标尺

 魏健被查折射反腐无禁区

 公审薄熙来彰显法制进步

第三辑 距离的痛感

 不能让仇恨成为“社会病”

 医护人员何以频频“躺枪”

 医患冲突倒逼医改深化

 医疗欠费须有消化机制兜底

 “PM2.5挂钩升迁”重在动真格

 吐槽“污染排名”的警示意义

 避免公共政策成为纸上谈兵

 谨防违建办公楼以烂尾收场

 “官走政息”怎么治

 建设法治政府仍需加力

 抵制司法干预须除后顾之忧

 治理“欠薪”顽疾应更有作为

 清理整顿培训中心不能“烂尾”

 “景区开会”禁令重在细化落实

 “福利之争”呼唤完善薪资体系

 带薪休假不能总是“纸上权利”

 公共文化服务不是奢侈品

 高温补贴不是“道德施舍”

 预决算公开还须清障

 不妨把“遮羞墙”视为举报信

 “奢衙门穷校舍”羞了谁

 对教材出错须“零容忍”

 力促“煤化工项目”公开透明

 “沙漠排污”源于监管责任沙漠化

 “昆山爆炸”让我们记住了什么

 “领导重视”不能淡化事故追责

 筑牢中小学生暑期安全防线

 勿让民生“烂尾工程”伤了民心

 立法禁止“啃老”不值得喝彩

 畅通社会底层的诉求渠道

 “打车难”病根在于垄断

 “拼车”合法化的意义

 期待帮扶弱势群体常态化

 别再难为“刘翔们”了

 城市化痛点

第四辑 无畏的失序

 “评奖经济”须下猛药

 “自揭家丑”彰显司法除腐决心

 杜绝“萝卜招聘”须制度立威

 政府采购要过“监督关”

 “福彩爽约”再敲公信力警钟

 “被捐款”让慈善公益蒙羞

 老人倒地不敢扶的“硬伤”

 “自主招生”不能因噎废食

 根除“高考加分”权钱魅影

 公平应成为高考改革的最大红利

 别让公信力与路面一起塌陷

 “高尔夫球场”何以野蛮增长

 用法治思维砍掉“协调机构”

 “地陷”凸显地下空间监管盲区

 “夺命涵洞”暴露城市管理短板

 对公职人员“老赖”不能仅曝光

 “官赖”之祸不容低估

 食品安全要勇于刮骨疗毒

 用法治补上“地下一课”

 安全生产措施须“关口前置”

 安全事故不能仅停留于问责

 “秘书病”的根源在领导

 “门票经济”无异于杀鸡取卵

 “统计造假”入刑应迈出第一步

 “卢浮宫假门票”的警示

 文明旅游还须景区服务助力

 央企高管薪酬不能自己说了算

 公园私人会所要关更要问责

 “会所歪风”治标更要治本

 公共资源不容“私人会所”侵蚀

 “申遗”成功须防过度开发

 对虚假失实新闻“零容忍”

 高速收费延期不能“自说自话”

 严打“环评”造假

 割除“红顶中介”这颗毒瘤

 医药广告亟需“重典治乱”

 严刑峻法打击中药“李鬼”

代后记 评论人的江湖

附/李松对话录

 把权力关进“笼子”

 一名“社会医生”的民生追问

 打捞那些“沉没的声音”

警惕政令不畅“堰塞湖”现象

根据财政部、国家发展改革委员会发布的通知，从2013年8月1日起，企业年度检验费、绿化费、利用档案收费、船舶证明签证费等33项行政事业性收费将取消和免征。这些旨在进一步减轻企业和居民负担的举措，获得社会普遍赞誉。

公众更期待这些举措能在全国范围内真正得到贯彻落实。

这种期待是有根据的。2011年1月30日，财政部、国家发展改革委员会发布《关于取消部分涉企行政事业性收费的通知》，决定从当年2月1日起，在全国统一取消31项涉企行政事业性收费。

但是两年过去，据中国物流与采购联合会一项调查显示，在为数不少的地区，国家明文规定取消的这些行政事业性收费项目仍在收取，只不过方式更具隐蔽性和欺骗性。比如将明收改为暗收，将收费改为罚款；将有关收费转到下属或关联单位收取，等等。

这就是政令不畅。有些地方或部门对改革常常阳奉阴违，“上有政策下有对策”，导致政令往下逐层递减，当抵达公权架构的末梢，不少遭遇“变通执行”，甚至演变成明目张胆的“有令不行”。

行政事业性收费“停而不止”，主要有两大原因：一是有些地方或部门利益至上，长期收费“获益”已尝到甜头，而取消收费损及自身利益。二是以往通过收费已集聚了一批“食利群体”，取消行政事业性收费，仅安置这类群体，财政支出就不可小视。

当前，不少重点领域改革蓄势待发，中央正在力推简政放权建设服务型政府，以期通过大力深化行政审批制度改革，为经济转型升级添后劲增活力。其中，批量取消行政事业性收费，就是重要的改革举措之一。

在此背景下，如果此类改革举措在地方遭遇“空转”，沦为“一纸空文”，不但会让惠民政策被截留，减损民生福祉，而且会削弱政令的严肃性与权威性，更严重的是会导致政府部门缺失社会公信和人民群众拥护，动摇行政支撑。

因此，为避免政令不畅出现“堰塞湖”现象，有必要从防止滥用权力的制度建设人手，除大力推进政府信息公开，解决信息“不对称”问题外，需要完善政策法规执行监控系统，增强政策执行监控机构的权威性，对政令执行不力者严惩不贷，让乱作为者“丢人丢官”，以确保政令畅通。

同时，每项改革政策的出台，还须适当考虑补偿地方的利益流失。以最大限度分摊改革成本，从而有效扫清改革阻力。

第三方评估力破政策“中梗阻”

2014年5月30日，国务院常务会议提出，为了打通抓落实的“最先一公里”和“最后一公里”，力破“中梗阻”，决定对国务院已出台政策措施落实情况开展全面督察。这次督察，既有各级政府的自查与实地检查，又要引人“第三方评估和社会评价”。

近年来，中央出台的一系列政策措施，得到了公众的欢迎与支持，但一些好政策在基层难以得到“足额”落实，以致出现中央开会“议”了事，“决”了策，但下面没有“行”，导致基层不见“效”。这其中，既有一些地方政府对政策理解不够、对问题重视不够的原因，也源于有些政策本身触及了既得利益群体的利益，导致政策在落实环节被“层层消解”。

从中国以往对政策落实情况的评估来看，政策制定者或执行者的内部评估居多。由于缺乏独立性，评估不仅容易流于形式，走过场，甚至还成了个别地方政府或部门自我吹嘘的契机，异化为“上有政策、下有对策”的“遮羞布”。如果评估仍然限于“体内循环”，政策落实的“肠梗阻”问题就无法从根本上得到解决。

这次国务院提出对政策落实“引入第三方评估和社会评价”，正是通过引入“外力”，割断了政策实施义务主体既当“裁判员”又当“运动员”的“角色联系”。专业评估组织、媒体舆论、研究机构、一般社会组织和公众等“第三方”的介入，可以避免政策执行过程中被偷换概念或执行随意性等问题，同时还扩大了公众有序参与的途径。

当然，要让第三方评估成为裁判，就必须让第三方评估机构具备“裁判员”的“资质”。一方面，第三方评估要具有独立性，不能成为“黑哨”。另一方面，第三方评估结果还要发挥实际影响力，即找出来的问题要与问责机制“对接”，所提建议也要有过硬的渠道落实。

引入第三方评估和社会评价，也离不开各项配套措施的跟进。比如。第三方评估的弱点在于信息劣势，因此需大力推进地方政务的信息公开；第三方评估市场尚不成熟，与之相关的法律还须完善；由于政府部门与第三方评估之间客观存在利益冲突，还须在政策框架下通过多主体评估相互参照、公开招投标等加以规避，等等。

只有评估到位，那些“只要不出事、宁愿不做事”的“庸政者”和“懒政者”，才会打消“不求过得硬、只求过得去”这种敷衍了事的心态，中央出台的各种政策措施，才有望真正落地生根，惠及民生。

P3-6

序言一

从这里汲取执政智慧

李成言中国监察学会原副会长北京大学廉政建设研究中心主任、教授

李松不但是一位知名的深度调查型记者，也是一位有正义感的优秀评论人。近年来，他发表了大量评论，其中不少产生了广泛的社会影响。

《有权不可任性》选编了李松的100多篇评论精品，下达基层权力斑驳陆离之怪状，上至国家大政方针指点江山激扬文字，拒绝言辞激烈，但却富有忧患意识的“中国关怀”，亦为存有警醒世人之心，体现了作者强烈的责任意识与担当精神。

《有权不可任性》的评论内容，主要聚焦于中国相对敏感的反腐领域。从书名本身，就鲜明地表达了作者的观点和立场。

“大道至简，有权不可任性。”2015年3月5日，李克强在十二届全国人大三次会议上所作《政府工作报告》中说了这样一句经典的话。其中，“有权不可任性”的表述，最本质的体现是法治思维、法治方式。这是一种权力自觉和真诚告诫，问题的关键还是使有权从不可任性到不能任性。

英国历史学家阿克顿有一句后世传诵的名言：“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。”这或许可以说“权力使人任性，不受约束的权力使人不受约束地任性”。其任性的结果，往往是个人意志凌驾于一切，逾规越矩，肆意妄为，由此导致的腐败，只会赢得公众的一片冷漠与绝望。

“国家之败，由官邪也。官之失德，宠赂章也。”贪腐误国，在历朝历代都是个让人头疼的大问题。与腐败作斗争，一靠自律，二靠他律。这两个层面，双剑合璧、内外兼修，古人以此来维系一个国家清正廉明的政治文化传统。

中国古代教训说明，反腐败要多管齐下，不仅要讲道德基础，更要有制度建设。同时，离不开社会监督，即公众监督、社会团体监督、法律监督以及舆论监督。其中，舆论监督虽然不具有强制性，但它却具有一种精神的、道德的力量。当分散的、个别的议论引起人们普遍关注，经过传播而形成社会舆论时，便代表着众多人的看法和意志，对社会生活产生重要的影响。

当前，中央正以雷霆万钧之势反腐，这场斗争正在悄然改变着中国的政治格局和社会思维定势。在这样严峻的反腐形势下，对于一些涉及公权力腐败的新闻事件，公众不仅想知道事件本身，更想知道事件背后的含义，而评论，可以引导公众对这些新闻事件从感性认识向理性认识转变。

李松的评论，在竭尽所能地承担这样的使命。评论必须有说理的内容，有超越叙事的内容，要有思考和论述，而“述而不作”是评论的大忌。李松的评论，往往依据大量一手材料，对丰富的信息进行了很好的分析和综合，而后融入了自己的思考，选取独特的视角，加以“力透纸背”的评论。这种鲜明的特点，在本书作品中比比皆是，比如《简政放权要力戒“花架子”》、《治理“裸官”须严查与严管并重》、《别给群众乱贴“不明真相”标签》等。

从这些评论中，不难看出李松追求的是一种简约的文风，力求在有限的篇幅和文字中，传递出尽可能丰富的信息。因此，李松的评论力求开门见山、直奔主题、干净利落、陈言务去，拒绝穿鞋戴帽、云山雾罩。

一篇评论的说服力，在于事实和逻辑。评论作为一种有别于其他文体的特殊报道体裁，除要求文字具备理论高度和思想深度外，还要旗帜鲜明地赞成什么、提倡什么、坚持什么、反对什么、鞭挞什么，起到发挥舆论监督的作用。在这方面，李松的一些评论表现尤为突出，比如《公车改革要革除“老爷作风”》、《“沙漠排污”源于监管责任沙漠化》、《不妨把“遮羞墙”视为举报信》等。

评论写作是一个面对谬误、寻求正义的过程。李松的评论，既有剑拔弩张的“抨击”，也有“以理服人”的沉稳。对现实材料睿智的采集，是他“说服”读者的重要手段。而他的点评，又十分透彻和机警，有的地方发人深思，有很多建议性的观点对于决策者很有启发。他的时评不是一事一议，思路开阔、高屋建瓴的政论性，使他的评论比一般意义的时评提高了一个档次。

李松对中国政治、官场、民生、社会之潜规则深谙心底，思想观点老道，分析问题一针见血，这些都能从他的评论标题可以看出。比如《对干部调整“打招呼”说不》、《治理“吃空饷”要先铲除特权》等。

可见，李松的这些评论标题，或体现中心论点，或规定论题的范围，或表明作者的倾向、意见和态度，真正做到了具体、鲜明、精当、引人，拒绝哗众取宠。

李松自2005年进入中国新闻界，就以人文和法治作为义不容辞的价值追求，以深度调查和评论的方式，为这个时代做了尽可能忠实的记录和理性的诠释。正因为得益于长期深度报道的经验和积累，所以李松的评论选题总能抓住读者普遍关注的问题，做到有感而发，把复杂的问题通俗地娓娓道来，说理有深度，能以小见大、见微知著，读后令人极容易产生共鸣。

“水能载舟，亦能覆舟”，只有公众的利益诉求表达渠道畅通，他们的合法权益得到充分尊重和保护，社会才会和谐稳定。要使“有权不任性”成为现实，需要执政党以各种渠道广开言路，获取民意，为政府和公众搭建一座沟通畅捷的信息桥梁，更便于社会监督政府的各项工作推进情况。

阅读《有权不可任性》，我们不难发现，李松的评论，都从公共利益出发，对政府监督的出发点是善意的、建设性的——每篇评论涉及的问题，都提出不少合理化建议。从这里，执政者可汲取到不少执政智慧。

阅读《有权不可任性》，我们也不难发现，尽管在李松的内心深处，或许还有些孤独和悲凉，或许还有些无助和无奈。但是，行走于中国古老的大地上，作为一名新闻记者，李松已经做了他该做的一切。

阅读《有权不可任性》，就是阅读李松，阅读中国社会……

是为序。

代后记

评论人的江湖

——2013年8月李松于《嘹望》新闻周刊的讲座发言

新闻报道传播的是一种事实，评论报道传播的是一种观点。

我们经常讲，事实胜于雄辩。这句话没错，但同时也要看到，事实不能代替雄辩，不是生硬的说教，而是通过理性分析、思想逻辑的力量，帮助读者更深刻的认识事实。比如影响很大的“华南虎事件”，最后真相大白。但事件背后是什么呢？反映什么问题？给人什么警示？这是用事实无法承担的，需要用评论来加以厘清。评论呈现出的态势

我们必须承认，新媒体的发展，现在已极大地改变了传播环境。这种冲击不仅仅对评论报道，而且对所有报道形式都有冲击。

在新媒体格局下，当前评论总体呈现四个方面的态势：

一、评论的论题更广泛。随着社会的发展，人们关注和评论的话题也越来越丰富。评论议题选择范围极大地扩充，传统媒体与新媒体互设议程。比如传统媒体的一些评论话题，就起源于微博，而有些传统媒体报道的热点事件，往往又会成为微博传播的重要内容。

二、评论的形式更多样。当前，一个人有什么想法，可以发微博、微信、博客，也可以在论坛里跟帖，表达形式呈现多元化状态。发表评论的主体，有记者、编辑、专家、知名人物，也有普通网民，比如网站中的跟帖，大部分是普通网民的跟帖。

三、评论的队伍更专业。随着媒体对评论的重视，不少媒体加强了对评论队伍的培养，不但千方百计鼓励评论员和本报编辑、记者为本单位写评论，不少媒体还专门请专家来参加评论写作。

四、思想碰撞更激烈。新媒体的发展，加上当前思想多元化，人们自由表达的空间比较大，很多时候甚至是针锋相对的。尤其在微博上，有时候针对同一个问题，交锋的激烈程度，让人难以想象。传统媒体评论面临挑战

在新媒体冲击之下，传统媒体评论也受到极大挑战。主要体现在以下几方面：

第一，增加了传统媒体评论判断是非的难度。因为信息渠道多元化，媒体要从里面找到可靠的、而且有新闻价值的信息，难度比以前大了不少。而新闻的真实性，是写评论的基点。如果一篇评论写出来，才知道所评论的新闻是假新闻，整篇评论就站不住脚。比如，2013年5月，习近平总书记打车的新闻一出来，不少时评跟进。最后是假新闻，搞得写评论的作者和发评论的媒体都很尴尬。

第二，对事实的判断、对逻辑的推演过程日益重要。很多事件一发生，我们就能从微博、微信、论坛上得到碎片化的信息，是不全面的。等评论发出来后，随着时间往后推移，各媒体报道的深入，可能会发现事实与最初所想的完全不一样，这就容易造成观点的偏颇。

比如在北京引起广泛关注的“父亲陪9岁女童摆摊被打”事件。新闻一出来，网民几乎一边倒地指责城管，后来相关媒体跟进，发现真相离第一篇报道越来越远。如果第一篇报道出来，就写评论，等评论发出后，会发现很多观点是要被推翻的。

……

特征之四，整篇文章充满吹捧之词的，把一个人物描写得过分高大。这类文章多用于描写名人，或者企业，或者产品。至少，这样的文章会被认为不客观。

特征之五，明显出现企业名称、产品品牌的新闻。这类文章大多是由公关公司、广告公司操作的，也要小心。当然，批评稿件、比较性稿件、分析性稿件除外。

但是，现在有一种可怕的现象，就是有些部门要出台公共政策，不是通过正常的民意调查，而是通过媒体放风，试探一下民意，一旦发现舆论苗条不对头，就立刻对报道内容否认，不少媒体就因为这样，一次次栽倒在“假新闻”里。

比如，日前一则由央视报道的《北京地铁公交明年可能涨价》的消息在网络上引起热议，网民基本一边倒地反对涨价。这新闻最后也被北京市交通委否认。

第二，突出重点。找好选题，大量阅读相关资料，别人说过的观点，就尽量不要重复。然后找到好的切人点，整篇评论要做到几点要求，就是揭示本质性，具有普遍性、把握趋势陛，还要富于辩证性。

1.要揭示本质性。我认为评论报道与事实报道不同，那就是要透过现象深入本质，抓住现象背后的核心。这需要提炼、提升，像把矿物质从矿石中提炼出来一样。

2.要具有普遍性。我们评论的选题，要有普遍意义，要从个别中发现一般，从个性中发现共性，提炼出具有广泛意义的观点。

3.要把握趋势性。我个人认为，评论要把握时代发展的大趋势，用评论澄清是非。评论不能停留在自己定论的问题上，必须要有前瞻l生和预见性，能够揭示事物发展的方向和趋势。

4.要富于辩证性。对事物作出全面、准确、科学的判断，需要有辩证思维，这样才不至于看问题简单化、片面化。社会现象是很复杂的，需要辩证分析，科学判断，理眭思考。

第三，文风要简练。评论应该力求在有限的篇幅和文字，传递尽可能多丰富的信息。因此，在写法上我认为要开门见山，干净利落，节奏明快，文字犀利，多有干货。前面不戴“帽子”，最后不穿“鞋子”。就是前面不要铺垫半天，进入不了正题，最后再来个“总之”之类的总结性文字。

第四，富于建设性。评论要旗帜鲜明地表达出“赞成什么，提倡什么，坚持什么，反对什么，批评什么”，态度一定要鲜明，观点不能模糊。对一些阴暗面，我认为不是为揭露而揭露，而是要提出问题、揭示矛盾和弊端后，提出解决的对策建议和意见。

对于这个问题上，我觉得《嘹望》的评论一直在这么做，也做得很好。但这是很多媒体不会去做的。我前几天参加新华社的评论培训班，有些人就认为，评论在于提出问题，指出问题，引起公众关注就可以，而对策建议，那是专家的事情。

我个人认为，记者通过对某些问题的长期深入调研，在某些问题的看法上，完全可以达到或超过专家水平。

第五，要有平等意识。评论不是文件，不能强迫受众阅读。但是，我们会发现，传统媒体的不少评论，通篇充满“要”、“指出”、“强调”，动辄“应该”如何，开口“必须”怎样，仿佛在发号施令、部署工作。这种高人一等、自以为是的做法，我认为在越来越具有民主思想、平等意识的读者那里，很容易引起反感。

所以，在写评论时，还宜放下架子，有平等意识，把读者作为朋友，相互沟通，倾心交流，做到以理服人，以情感人。