转基因食品对健康有害吗？
科学证据告诉你：错误
科幻小说作家赫伯特·乔治·威尔斯以准确预测各种事物著称，从自动门到无线通信乃至生物战。有些人在这份清单上还会加人恐怖的转基因食品。
在1904年出版的《神的食物》中，他描述一种由科学家研发，名为海克力蝇四号的实验性食物。用它喂小鸡，小鸡们的体型会变得非常庞大。其他生物吃了这种食物后，马上变成吓人的巨鼠、巨蜂或巨虫，若是孩童食用则会长成40英尺高的巨童。我不想透露结局，但你可能已经猜到，这不是什么快乐结局。
幸运的是，转基因食品并没有为我们带来超大份鸡肉或巨童。虽然批评者说这种他们称为“科学怪人食物”的食物，可能会造成健康风险，但是多年的测试和广泛使用已经证实并没有确凿的伤害发生。科学的验证与研究
在美国，多数加工食品，如谷片、薯片和色拉酱都含有转基因成分。转基因就是把一个生物体的基因转移到另一个生物体上，通常是为了保护农作物免受害虫或除草剂之害，让农民可以使用较少的化学品来获得更大产量。例如，大部分在美国种植的玉米，其基因经改造，含有了称为苏云金芽孢杆菌的细菌基因，这可以使植物抵抗如欧洲玉米螟之类的害虫。
虽然转基因可能听起来不符合自然法则，但几百年来农民早已通过杂交植物来创造出具有特性的杂种。不同的是，转基因食品的基因可能来自非植物性来源。
对此过程提出批评的人担心它可能会引发过敏反应。有个经常被引用的案例，测试发现含有巴西坚果蛋白质的大豆，可能会引起坚果过敏者的过敏反应。因此，这款大豆后来没有上市。
在另一个案例中，原本因为有可能引起人体过敏，而只能作为动物饲料的星联转基因玉米意外掺人玉米片。当玉米片被回收时，有数十人反映他们在吃了这款玉米片产品后感到不适。但美国疾病控制和预防中心（CDC）的调查无法确认这种不适反应是否源于该转基因玉米。星联转基因玉米已停止栽种，而市场上并没有其他转基因食品被证明会导致过敏反应。
另一个值得关注的现象是，基因工程会使某些食品有毒。一份已发表的研究报告发现，被喂食转基因马铃薯的老鼠有肠道问题，但科学家也批评这份研究设计不当。对这份研究与其他研究的评论显示，并没有确凿的证据可证明转基因食品的毒性，但该评论也指出，一直没有长期相关研究在进行。
当然，总有意外的可能性。理论上，转基因作物可能在不经意间与其他植物杂交，从而创造出除不掉的杂草或其他不良植物品种。同样，如鲑鱼等转基因动物，可能会破坏养殖与生态系统。这也是FDA放慢批准转基因动物脚步的原因。
提到意料之外的结果，《神的食物》的电影改编版除了票房欠佳外，还荣获金火鸡奖的史上最烂电影奖。虽然我们对赫伯特·乔治·威尔斯是否对转基因食品及其后果有先见之明这点尚有争议，但至少可以确定，他并没有预料到这部俗气惊悚片的问世。
FDA并未要求转基因食品需要特别的标示，因为它们所含的营养或成分与其他一般食物并无不同。然而，2010年的一项调查显示，93％的消费者认为，转基因食品应特别标示。
P21-22
用科学避免饮食误区
食物原本是生活中最单纯不过的享受，但人类进食时的焦虑不安却远甚于其他活动。这也难怪；我们总是被告诫吃什么东西才健康，怎样吃才会变瘦，如何烹煮才安全，还有许多我们应该避之唯恐不及的化学物质与添加剂。种种顾虑绝对能让人消化不良。
关于食物的争论由来已久。1910年，《华盛顿邮报》发表一篇文章批评当时流行的饮食法与营养观念。“所有事情里，”文章写道，“饮食是最容易滋生出各种荒谬说法的领域。”
为了更正视听，该文提出某位医师的看法，列了39条“错误的饮食观”。这些所谓的错误的饮食观包括：
·糖果和糖分对人体有害
·有菜茎和菜叶的蔬菜富含营养
·每餐的进食时间应该超过30分钟
·普通美国人吃得太多了
结果这位专家认为，糖是“最便宜又最好的养分之一”，像芹菜与西兰花等蔬菜缺乏营养，“悠闲地进食”有害健康，还有很多美国人其实吃得太少。呃，我猜根据这些逻辑，许多经常狼吞虎咽速食快餐，并且从来不碰西兰花和菠菜的人应该是健康模范。《华盛顿邮报》如果只列出所谓的“荒谬说法”，对读者的帮助或许要大得多。
和100年前相比，今时今日要区分谬论和可靠说法变得更加困难。在近期一项美国食品药品监督管理局（FDA）所做的民调中，超过2／3的美国人同意“坊问太多健康饮食建议，我无所适从”的说法。关于饮食的信息从四面八方铺天盖地地袭来，它们来自新闻媒体、食品公司、卫生团体、政府机构、社会名人、饮食书籍作者，当然还有网络。网络让每个自认为专家的人靠几个关键词就能接触到世界各地的观众。
这些饮食建议通常互相矛盾到令人发指的地步。咖啡对健康有害；不，等等，咖啡是好的。纤维能预防大肠癌；不，纤维不能。脂肪会造成肥肉；不对，是碳水化合物会造成肥肉。照着政府建议的食品金字塔用餐；算了吧，看看就好。诸如此类，不胜枚举。
如果你不知道该相信什么，那么恭喜你选择了一本正确的书。在本书中，我会以深入浅出的方式一一检视目前流行的饮食法和营养主张。身为健康方面的记者，我一直想写这样一本书。不管在家里或外面，演讲或聚会时，经常有人询问我有关饮食和健康的问题。每次和朋友家人聚餐，到最后一定会有人拿出个盒子或罐子，当面问我里面的某种成分到底适不适合食用。
具讽刺意味的是，在这个人们对食物越来越感到困惑的年代，其实营养科学家对养分的了解正达到历史颠峰。过去数十年营养学的发展日新月异，科学家们发现了许多关于健康的知识。为何有如此落差？首先，我们通常接触到零星片段的健康和饮食知识，容易造成误解。现代人主要的健康观念来源是媒体，但媒体报道多半只截取科学研究的一小段落。就像是我们只看到拼图的一小片，根本不知道这片拼图和其他拼图的关联有多大，关联是什么，甚至不知道整个拼图的内容。
同样，单凭一份医学研究报告并不能作出正确的结论。比方说，有一份医学研究显示枣干（也称为加州梅）会让你的耳朵下垂，这并不见得就是真的。但是如果媒体报道的口气肯定，但却没有提供相关背景资料，我们可能最终就相信枣干对身体有害。
然后，当另一个研究发现枣干其实无害时，我们觉得困惑又沮丧，科学家们怎么这么举棋不定。问题并不是源自科学或科学家，而是人们对于科学的错误解读——我们只看到一片拼图就妄下结论。
知识传播者选择性地采用科学证据也是造成困惑的根源之一。很多告诉大家该怎么吃和该吃什么的人背后都有目的：可能是销售产品、推广减肥方案，或只是想引起注意。于是他们特意挑选某些医学研究来加强自己的论述。一家打算推销热带水果饮料的公司，可能会宣称该饮料的成分经过实验后证实可以帮助减肥。听起来很有说服力，但是你不知道受试对象其实是一群胖老鼠，因此这些成分可能对人体减肥无效。
在这本书里我会带着你看穿那些零碎的资讯及其背后的目的，详细并且客观地告诉你科学界对于我们常听到的说法到底怎么看。你可以把我当成营养裁判，铁面无私地评估各种说法，道出利弊。我的判断功力则来自于流行病学与生物统计学的正统学术训练，还有超过20年的营养健康方面的记者生涯。
我选择的是生活中最常被询问的问题与建议。虽然这本书无法回答一切关于健康和饮食的问题，我希望至少解答了读者大部分的疑惑。我也相信许多答案将会出乎你的意料。
……
当你阅读我对每一条说法的评论时，请记住下面几件事：
研究资金从哪儿来。越来越多的饮食和营养研究是由食品公司、农场、减重机构、超市等赞助出资。公司出钱不一定表示研究结果不可信，但是研究结论受到赞助者立场影响的可能性的确比较大。举个例子，某项研究分析了关于汽水、果汁、牛奶的多项实验计划后发现，受到特定产业赞助的研究，比较容易做出有利于该公司产品的结论。因此在引述研究计划时，我尽可能地采用由中立单位赞助的实验，诸如国立卫生研究院。
这些食品对人体的作用一般不大。研究实验通常是评估相对风险率。比方说，一个队列研究的结论是相对风险率为2。那表示食用X食物导致得到Y疾病的概率增加为两倍。一般营养实验的相对风险率都小于2，可以说相当小（比较起来，吸烟之于肺癌的相对风险率是23）。相对风险率小并不表示食物对人体的潜在伤害不重要，只不过一般而言伤害有限。我在书中很少提到相对风险率，因为读者还是无法得知真正的风险（两倍于什么？），而且容易错误解读。
左右摇摆不见得是坏事。有时候，我们不断听到咖啡、鸡蛋或脂肪这些东西对人体有害，然后过几天又听见其实不必担心，真的是令人气恼。有时候，这是因为我们只听见某一个研究实验的内容，或是像我之前提及的对实验结果的错误解读。但有些时候则是因为科学家的确有了更新、更进一步的发现。仔细想想，每一个科学领域都是如此：持续拓展人们的知识领域，越来越接近真相。因此，本书的部分内容也可能被未来新的实验结论所推翻。
我不过是个裁判
在几年前的一场演讲上，一名年轻女听众举手向我咨询她正在服用的营养补充品。我告诉她目前的实验证据不足，而且已知的结果看来也并不支持该食品；她的脸色明显一沉。显然，这不是她想听到的答案，于是最后她说：“嗯，我其实不相信这些研究实验。”
科学研究当然不可能完美。证据不足也不表示理论一定是错的。很有可能经过更多实验之后，这名女子笃信的营养品效果终于获得证实。不过，现代科学研究仍然是饮食和营养领域中区分信念和事实的最佳工具。如果我们不采纳科学结论，那只能依赖信念、直觉、谣言，像是100年前那位专家在报纸上发表的看法。后者的可信度如何一目了然。
我的目的是帮助读者活用科学研究，替自己和家人作出明智的决定。我就像裁判一样尽可能地作出公平正确的评论。但我毕竟不是裁判，没有强迫别人执行的权力。你才是决定是否采纳我意见的人。当你忍不住像那位女听众一样想拿食物砸我的时候，可别忘了你才是作决定的人啊！
《谁说咖啡有害健康：专家告诉你64个饮食真相》由罗伯特·戴维斯编著。
维生素C真的能预防感冒吗？转基因食品对健康有害吗？碳水化合物会使人发胖吗？大蒜能降低胆固醇吗？酸奶可以促进消化吗？豆奶比牛奶更健康吗？生的蔬菜要比煮熟的蔬菜更有营养？有机食品比一般食品更有益？一天至少要喝八杯水？
民以食为天，日趋丰富的饮食给人类的生活带来了许多乐趣。然而，随着科技的进步，不绝于耳的饮食揭秘和忠告也层出不穷，一时间扰乱了民众的视听，令他们无所适从，整日生活在恐惧和疑虑之中。针对这些与日常饮食息息相关的话题，美国“健康卫士”戴维斯博士搜集了第一手研究资料，通过引用科学家经多年研究而得到的数据与结果，用诙谐幽默的笔法叉寸种种说法进行了剖析，为人们选择正确、科学的饮食习惯和营养方案，提供了权威可信的依据，让真正享有健康的美味佳肴唾手可得！
吃吃喝喝应是生活中的美好享受，但涉及到营养与健康，饮食就变得复杂起来了。吃什么东西才健康？怎样吃才会变瘦？如何烹煮才是安全？……罗伯特·戴维斯编著的《谁说咖啡有害健康：专家告诉你64个饮食真相》破除人们常见的饮食迷思与误解，从科学角度给予最真实的答案！