英国皇家学会科学图书奖评委全票同意晋级，一致推荐“关于性别认知，每个男人、每个女人都应该读这本书”。

科迪莉亚·法恩著的《荷尔蒙战争（精）》继斯蒂芬·霍金《果壳中的宇宙》、理查德·道金斯《自私的基因》、比尔·布莱森《万物简史》之后，斩获2017年第30届英国皇家学会科学图书奖。入选国外网站年度心理学榜十大图书。

固化的性别认知：男孩要有男孩样儿，女孩要有女孩样儿；男人天生理性，女人感性；竞争冒险是男性的特质，女性的特点是保守……有多少人囿于社会性别固有观念，从而束缚了自身发展潜力？然而，这一切，将因为这本书而改变：性别是社会壁垒的产物，每个人的大脑都是雌雄同体，我们性别未知，潜力无限……

《荷尔蒙战争（精）》是一本颠覆性别认知、重塑人生自信的科普经典。

科迪莉亚·法恩在基于已被同行们认可的科学研究结果上，指出男性和女性同时拥有睾酮（雄性激素），而且睾酮并不是造成男女行为差异化的原因；根据文化和社会标准，人类的性别划分不仅是男性和女性，且数量远多于我们已知的6种，并且研究结果早已证明男女共性远多于差异性。

作者用风趣而犀利的口吻将人们对于性别的普遍偏见一一破解：我们并不是“我思故我在”，而是“其他人思，故我在”的被动印象控制下的社会产物。男女两性的脑部活动差异，并不影响心智养成，反而是基于文化和社会的偏见左右了大脑发育进程。有别于其他同类书，本书不仅有社会学讨论、心理学咨询案例故事的分析，作者还用自己的一套逻辑理论体系，将被大众知晓了的研究成果贯穿起来，切入视角耳目一新。

导语 “睾酮是王道吗”

 “阉狗”所引发的话题

 怎么判定一个人是男还是女

 21世纪的人类拥有的却是石器时代的大脑

 男人来自火星，女人来自金星

 睾酮：性、权力和必胜的意志

 性别平等“违背了人类的生物性和天性”吗

 “睾酮是王道吗”

FOREWORD引言

PART ONE | 过去 性科学史

 第一章 果蝇的畅想——为什么是雄性竞争，雌性选择

为什么是雄性竞争，雌性选择

在生殖选择中，一个或多个性伴侣对雌性来说没差别

所有雄性都是花花公子吗

事实上，“父亲比母亲更多”

无论是滥交还是竞争，都不是雄性繁衍成功的保障

鸟类和鱼类更容易出现“超级奶爸”

交配策略会“因时空、生态学和社会学的影响而灵活变化”

 第二章　探索人类性进化史——男人一年内也能生 100 个孩子吗

任何男人都能在一年内生 100 个孩子吗

女性在排卵期不性感吗

男人和女人都会遇到是走肾还是走心的问题

为什么“一生一世一双人”才是众望所归

特殊研究：“今晚，你愿意和我上床吗？”

娶一个“好女人”，暧昧多数“坏女人”

“一妻多夫制”也许一直贯穿着整个人类进化史

求爱的方式是多样的，父母的角色也是多样的

 第三章　性的新角色——突破“性”的认知

我们的“性”是有文化的

滚床单有 237 个理由，除了生孩子

男人做家务=做爱

以浪漫开始，以失落结束的“露水姻缘”

男人和女人谁更看脸

夫妻特质越相似，婚姻质量往往越高

性福的双赢

PART TWO | 现在 是谁定义了男人和女人

 第四章 女人需要更像男人一点儿吗

Y染色体绝不是男性的专属

为什么女人不能更像男人

你的大脑性别是男还是女

环境塑造大脑

每一个人的大脑都是雌雄同体的

男人来自火星，女人来自金星

生存会颠覆传统性别角色

即使是反性别角色也可以快速融合

所谓的男性气概并不是男人的专利

大多数性别差异都很小

性不会创造男人和女人的天性

 第五章　冒险是男性专属特质吗

冒险能为雄性带来巨大的生殖收益吗

男性 = 冒险，女性 = 谨慎？

一个领域的冒险精神并不会延伸到其他领域

女性抱有和男性类似的冒险态度

懂得越多，越不敢冒险

女性更能感知到高风险

冒险倾向更多的是主观认知上的差异而不是性别

男性冒险，女性获益

来自发展中国家的女性有更大的竞争力

女性和男性一样渴望冒险

 第六章　荷尔蒙战争：我们的文化性战胜了生物性

睾酮是万能的吗

睾丸是一个社会架构——社会事件调节性腺活动

是什么使得“男孩有男孩样儿”

荷尔蒙通过改变身体特征从而影响行为

睾酮也有生物同盟军

女性也有雄性激素

荷尔蒙与性能力无关

先改变外部世界，进而改变你的大脑

具备奶爸素养的男人，睾酮水平会降低

行使权力的女人，睾酮水平升高

强势的睾酮是卓越的人类特质

PART THREE | 未来 你所不知道的性别密码

 第七章 雷曼姐妹的神话——女性进入金融领域，可预防金融危机？

如果雷曼兄弟成了雷曼姐妹，还会有信用危机吗

证实偏见——研究员倾向找出并印证社会已有的观点

女人比男人在金融冒险上有过之而无不及

面临巨额资金风险时，性别差异就消失了

男人干不来女人活值得炫耀，男人干得来女人活更容易成高管？

男性的冒险性——关乎面子，再大代价也值得

华尔街上的人需要更多的睾酮吗

“雷曼姐妹”神话的破灭

 第八章　男孩不一定男孩样儿，女孩也不一定女孩样儿

性别化的玩具是好还是不好

孩子的想像力不应该被老套的性别歧视束缚

没有任何确切证据表明，婴幼儿在玩具选择上有性别差异

为什么儿童期玩具性别差异会变得明显

成长环境的变化会消除生物进化而来的适应性

所谓的性别特征和规范，不过是社会刻板印象的杰作

后记 王者已逝——别了，睾酮是王道

致谢

夫妻特质越相似，婚姻质量往往越高

那么，能促成人类成功配对的宝格丽太阳镜一一代表着男性资源，这又是怎么回事呢？正如我们在第一章看到的，概括性的假设——女性的资源和地位无关其繁殖成功的结论是错误的。这些因素在包括灵长类动物中，对于成功繁殖至关重要。萨拉·布莱弗·赫尔迪提出（这份声明只需稍做调整，你就几乎可以看到，简·奥斯丁小说中母亲和儿子在客厅里所发生的故事）：

很明显，雄性在挑选雌性时，有了进化后的意识，不仅要基于生殖能力，而且还要基于养活后代的可能性。当两代人的影响可能变得重要时，雄性还必须考虑雌性的地位、亲属关系和家族势力。

当然，跨文化研究确实发现，女性更关注潜在伴侣的物质财力。但是，正如约翰·杜普雷指出的：

想一想吧，首先，在大多数社会里，女人拥有的资源的确更少。同时，女人也常常期待能依赖她们配偶的财力。这个观察结果并不需要做深刻的生物学解释。

毫无疑问，初期，母性造成了对他人的依赖。（生育后代）这项工作忍饥挨饿又耗时耗力。但我们从第一章对雌性蟋蟀的描述中可知，雌性蟋蟀可以根据实际的“经济”环境，灵活地调整交配策略。一个越是推崇两性平等的国家，伴侣财力的重要性在性别上的差异就越小（这和其他偏好的重要性一样，比如，贞操、美貌等）。何况在一个国家的测试案例中，并不存在两性共同享有的经济平等。心理学家温迪·伍德和爱丽丝·伊格里发现，择偶偏好在1939年到2008年已经发生了明显变化，男人挣钱，女人持家的传统角色被一步步地打破了。在男性选择配偶时，良好的财务前景、教育背景和智力因素所起的作用日益重要；而烹饪和做家务的能力已经变得越来越不重要了。男性自称，对“资源价值观”不感兴趣，只需要女人有正确的政治意识。这些变化都如实地反映在美国的婚姻模式中。在过去，女人越有钱，受教育程度越高，往往越是不太愿意结婚，而现在更是如此。正如温迪·伍德和爱丽丝·伊格里指出的，这意味着女性如今享有了“和男性一样的婚姻模式”。

事实上，我们可能很快就会挥手告别经济刺激繁衍的爱情故事，在之前的那种爱情故事中，其模式是女性的生育价值匹配男性的物质财富，他们安定下来后会尽可能多地生养儿女。在某些文化中，我们在更大程度上真正想要的是具有某些与自己相同特质的配偶。行为生态学家皮特·巴斯特和史蒂芬·姆伦选择了两个互补的角度——“可能吸引力”和“相似吸引力”。他们按照进化论相关的说法将长期伴侣的重要品质分成了如下几类：财富和地位、对家庭所作的贡献程度（这在男性挑选伴侣时显得尤其重要）、身体和外貌以及忠贞程度（这在女性挑选伴侣时显得特别重要），并且要求近千名美国大学生基于此为自己对伴侣的要求进行评级。

从可能吸引力看，“配偶价值”高，指的是比如女人的外貌很迷人，很性感，有魅力；男人有很多钱，有地位，能养家。他们会期望配偶能与自己互补，这样生殖“潜力”会更大。但从相似吸引力看，人们更希望配偶和自己一样：一个自认为有魅力又有钱的女人，会希望其配偶和她一样；一个自认为忠诚又顾家的男人，会渴望找一个和他一样的女人。尽管研究员只为寻找能证实可能吸引力假说的数据，而且他们可能会找到并由此得出传统结论，但事实上，相似吸引力假说很容易从本性上解释人们的择偶偏好。

也就是说，一个能清醒地认识到自身财富和地位的男人更看重其潜在配偶的财富和地位，而不是性别吸引力。同样，一个能清楚认识自身外貌魅力的女人更看重其潜在配偶的性别吸引力，而不是财富和地位。简单观测数据后发现，夫妻越相似，婚姻质量往往越高。研究员称，“结果表明，我们应该转移焦点，从关注生殖潜力的标准指标转向了解相似的夫妻特质如何能有助于婚姻稳定，促成生殖成功”。

后来的一项研究没能在速配背景下找出支撑相似吸引力的证据。尽管在一篇研究论文中有所反映，但该研究强调的只是简单询问人们，配偶的哪些品质尤为重要，这不太能取信于人。然而也有可能是因为在速配的大环境下，有必要推动人们关注个人尤为显著的特质。研究员分析速配的数据后发现，外貌魅力和年轻活力不论是对男性还是女性来说，都能用于预测会不会有下次约会。但是，对一个中国网上约会平台的实际配对数据进行分析后发现，相似吸引力比可能吸引力更有说服力。即使到处都是支持“可能吸引力”的例子，有时其发生方式也是“错误的”，比如，有证据显示，和男性一样，“女性也会利用收入去吸引更多有魅力的男性”，并且“女性的教育背景越好，也越喜欢找更年轻的伴侣，这和男性的所作所为如出一辙”。

冷静审视被狭隘理解的“配偶价值”，并将其与能反映男性和女性寻找伴侣时所偏重的特征的数据集进行对比。结果显示，在过去的75年里，不同国家的男女在寻找长期伴侣时，尤为看重的特质都与进行资源交换的年轻生育力无关，即尤为渴望的特质与个人的生育价值潜能无关。评论员附和约翰·杜普雷所说的“在解释同性恋时运用荒谬的进化论假说”，就不那么勉强了。这些颇受偏爱的特质没有粗鲁地暗示：诸如你妻子50岁时的配偶价值就低于她30岁时的价值。即使她恰好是你爱的女人，你孩子的母亲，在这个世界上唯有她才能明白你所说的某人留着“迈克菲一样的胡子”，或“这个人头发的颜色和那个在霍伍市撞见我踢他的猫的主人一样”（彼此的生活默契和共同语言），这些特质是买不到的，也无法注射进你的身体或用吸脂术抽出你的身体。而且，这些特质无关税收，无关欧洲豪车，也与什么样的办公室无关，相反会对降低你想朝配偶头上扔盘子的概率有所触动。这些特质很可靠，比如情绪稳定，性格讨喜，还有充满爱心等。

P80-84

“睾酮是王道吗”

“阉狗”所引发的话题

那是一个难忘的夜晚。

晚餐时，我提议该给新收养的狗狗做绝育了。说这话时有个前提：我的大儿子喜好制作动物标本，痴迷程度已经超出了他的年龄限制。自打这只活泼可爱的狗狗进门，他就一直处处维护它，甚至畅想狗狗死后，不仅要让它继续活在我们心里，更要让它栩栩如生地伫立在客厅中。所以，可想而知，对我的大儿子来说，我的提议正好给了他把尚停留在想像阶段的念头付诸实践的可能。我话音一落，他兴奋地扔掉餐具，大声嚷道：“手术后，我们还可以用它的睾丸做成钥匙扣！”

这个奇思妙想拉开了我们家庭头脑风暴的序幕。

我之所以在这里与大家分享自己幸福家庭生活的私房故事，主要有两个原因。

首先，基于我的大儿子的提议，有一个不容忽视的舆论前提：女权主义者普遍认为，拿着挂了一对大型动物睾丸的钥匙串，在上班时打开办公室门，简直没有比这更令人激动和振奋的了，他们甚至会因此而维持打鸡血状态一整天！然而我的观点却截然相反，因此我毫不客气地否决了大儿子的提议。

其次，这里还有一个深藏的隐喻——挂着一对大睾丸的钥匙扣绝对是引人侧目，遐想无限。“你用那玩意儿做钥匙扣啊！”这话人们虽然说得委婉，但在某种程度上，言外之意是你这德行也不是个正经人。而那些没这么特立独行的人，哪怕你们其实在个性、品行上没什么差别也被无视了——此时的你，就因为挂了一对睾丸当装饰的钥匙扣而被定性、定义了。

怎么判定一个人是男还是女

生物学意义上的性/性别，抓人眼球的方式大同小异。我们乐此不疲，性这个话题也一直是公众关注的焦点。看起来合情合理是吗？然而，基于你是有女性还是男性外生殖器的性别划分，显然是以生殖繁衍为判断基础，而这也是区分人类社会的一个主要方式。

一个婴儿呱呱坠地，我们首要关心的通常是其性别。同样，在最新人口统计信息里，你绝不会忘记这个人是男还是女。或许这并不值得大惊小怪，但我们通常会认为生物学意义的性本能，是人类繁衍发展中的一个根本推动力，它不仅创造出了两种繁殖系统，还创造出了两种人类。

一个耳熟能详的进化论故事恰好揭示了这种认知方式的核心。（埃克塞特大学的科学哲学家约翰·杜普雷是位严厉的评论家，他恰如其分地称之为“生物大图谱”。）众所周知，每一个人类婴儿的双亲都会感恩这个生命的奇迹所带来的恩赐。

据我初步统计，所谓母亲，即意味着一生当中多多少少有段时间是在为当初贡献出的那个漂亮、丰满的卵子而毫不犹豫、心怀感恩地付出。40周左右的孕期，数小时的辛苦分娩，以及数月的哺乳期。然则对父亲而言，直到婴儿出生那一刻，他所做的顶多也就是提供了一个精子。而孩子落地，他矜持飞快地表示感激地点一下头，似乎就已经足够了。

源于这种性别根本差异，（父母）在婴儿身上所作出的生物学上的投资，也意味着至少在某些方面，我们的先祖过去是需要不同的生命分支来完成繁衍的使命的。这甚至是一条底线—仅此一条的底线—出于进化进程的考量。

男性在孕育婴儿时微乎其微的投资，意味着他们可以通过与许多女性发生关系，以攫取巨大的生殖红利，年轻、丰满的女性尤其会被视作首选。而女性则截然不同，对于她们来说，特别大的限制因素，就是如何获取资源以帮助她们照料其生物学意义上花费高昂的后代。

由此，有一种自然选择被称为性别决定论，对这种观点的各种解读至今仍然甚嚣尘上——在实现了生殖繁衍的性事中，一些个体受享多于其他个体，此时便产生了界限——也借此形成了性别差异的本质。男性会进化出滥交、爱冒险和争强好胜的秉性。而也正因为如此，才有利于他们积累物质财富和社会资源，吸引女性，最终的回馈是把性趣转变为生殖力。固然也有“执子之手，与子偕老”的好男人，但这些家伙就只能与生殖繁衍的特别大的红利失之交臂了。

换个角度来看，对于女性来说，（男性）这种贪得无厌地占有的行径让女性付出的代价远超其所谓的获益。

21世纪的人类拥有的却是石器时代的大脑

有些学者提出一个进化后的女性机会策略，指女性可以在月经周期的绝佳受孕阶段与具备优质基因的男性发生关系，以获取遗传了优质基因的后代。然而，那些经常成功遗传拷贝了自己基因的女性先祖们，在心理上倾向于玩安全保险的游戏，在现实当中则更看重的是抚育她们珍视的后代，而不是在追求更多的情人、财富和荣耀的事情上消耗精力。

这一切显得冷酷、冷漠，貌似是无可辩驳的进化逻辑。女权主义者可以怒斥男权主导的社会，可以晃着她们喜欢的以睾丸当装饰的钥匙扣来示威：但这既不会改变生殖繁衍的根本事实，也不会改变现代人的思想和行为所造成的一连串后果。我们所知道的与之相关的行为所带来的影响，我们的祖先早已无法想像。比如，科学实验室里所做的细胞培养物实验、坐在安装着轮子的金属管里高速行驶等。

我们再举个例子，格拉斯哥大学心理学家吉斯伯特·斯图特是怎样解释在科学、技术、工程和数学领域里那些由来已久的性别差异的？

人们通常会被无意识的欲望驱动。石器时代，男人打猎，女人照顾婴儿，这种分工很实用，自然也帮忙把某些技能编码输入到我们的大脑硬盘中。直至今日，这些编码仍在影响着我们的思考方式。  我不得不说，那些我所知晓的数学家和科学家，他们当中几乎没有人会采用那种能令人联想到一个山顶洞人拿着长矛狩猎野猪的场景的方式去搞研究，但是很显然，事情到了格拉斯哥（英国第三大城市，这里有全球非常古老的十所大学之一的格拉斯哥大学，号称“英国常春藤”），那就是完全不同的做法了。

《F1赛车》杂志的撰稿人提出，过去和现在的不平等中存在着相似联结：

21世纪的人类有着石器时代的大脑。

石器时代的人绝无可能参加F1（世界一级方程式锦标赛），但是生存和顺利繁衍（的欲望）植根于男性的大脑，由此所带来的馈赠则必定会刺激男性大脑，使其为捕猎、攻击和冒险获益而做出改变。

这个结论和今天对男性驾车模式的研究结果非常契合。在驾车行驶时，男性会比女性制造更多的致命事故。而同时期，女性则要为抚育和保护自己的后代而努力。当然，这听起来难免有性别歧视过甚之嫌，但却是结合了历史事实和当前科学研究之后的结论。

既然报道的仅仅是一个客观的科学结论，又怎么会是性别歧视呢？是不是恰好有人意识到，进化压力只是为了帮助我们的祖先能够生存和成功繁衍，从而塑造了我们的大脑和天性，但它并没有考虑到后来的女性也要参加F1或者加入公司董事会？

然而，正如加州大学欧文分校的神经生物学家拉里·卡希尔所观察到的：

固执某种程度上——神奇的——进化观，并没有对人类大脑的容量和类型产生基于生物学意义上的性别影响；或是某种程度上这些影响——奇迹般的——对大脑的机能不能产生或只有微乎其微的效果，这个论断就相当于否认了人类大脑也经历过进化。

男人来自火星，女人来自金星

的确，连篇累牍的研究报道称，大脑中存在性别差异，而性别决定论又塑造出了两种人类大脑——男性大脑和女性大脑——这种观点甚嚣尘上。那么约翰·格雷所宣称的“男人来自火星，女人来自金星”的观点最终被证明了是正确的吗？

有科学家已经就此展开辩论—尽管男性和女性在思维、感觉和行为方式上的平均差异可能相差无几，但累积效果是深远的。一名曼彻斯特商学院的学者总结道：“从心理学角度来说，男人和女人几乎是不同的物种。”

同样，拉里·卡希尔解释道：“这种累积的影响就像沃尔沃和克尔维特（美国的第一款跑车）的很多细微差异一样—这款车在刹车上略微不同，那款车在活塞上有些差异，诸如此类，合计起来便是完全不同的两款汽车了。也许这并不是巧合，一辆是精致安全的家庭用车，后备箱有足够的空间放置食品和杂物；另一款则从设计上彰显了动力和地位。

毫无疑问，在处事方式和谈话上，我们通常会因性别不同而有明显差异化的期待：男人应该这样，女人应该那样。在玩具店里，根据性别分设男女通道的做法（真实的或虚拟的）已经预设了小孩子的生物学意义上的性别就是一个很好的向导，它能帮助他们（经营者）来区分出他/她感兴趣的玩具。据说，在人类进化史上，按照性别决定论，男孩儿的玩具鼓励他们变得强壮，有竞争力，去统治和创造；与此同时，粉色通道那边则放有温柔的玩具娃娃、家用品玩具和美容套装等，强化了传统女性的两大特征：养育后代和美容修饰。

有些学校鼓吹男女教室分开，理由是教学需要根据生理性别而进行有效分类。例如，我身边有一个男校的广告标语——“我们懂男孩子”。这不禁让人产生联想，如果某天一个女孩儿突然到那所学校，势必会让人惘然无措。可以想见那儿的老师会抓狂咆哮：但是我们懂的是男孩子啊！

除了《男人来自火星，女人来自金星》之外，还有很多书都在强化这一观点。而且这些书的书名还尝试作进一步的解释：《为什么男人像华夫饼——女人像意大利面》《为什么男人想要性，女人需要爱》《为什么男人不听、女人不看地图》《为什么男人不是铁打的》，更有《为什么男人喜欢直线，女人喜欢波点》。（我发现，直线相当不受欢迎。）

睾酮：性、权力和必胜的意志

一谈到职场，很多坚信“性别差异”的咨询顾问，便理所当然地认为，生物学意义上的性定义，在雇员融入组织架构的技能设置上给出了一种适用代言，为了增加高层女性代表的人数，他们建议雇主要“充分利用男人和女人的独特特质。”这种观点认为，男性担任高级管理岗位的人数比重过大，就好比扫地，原本只需要一把扫帚一个簸箕就行，却用了一把扫帚九个簸箕。

《福布斯》和《经济学人》曾高度评价《与我一起工作：男女之间在商务上的八大盲点》一书。在书中，作者芭芭拉·安妮丝和约翰·格雷指出，雇员需要培养一种“性别智慧”——意即能更好地了解因男女性别不同而带来的观点和需求差异，从而真正懂得运用女性与生俱来的天赋——团结、合作、直觉和同理心，与男性天性中所具备的好胜心强、目标明确等天赋达到完美平衡，还可以弥补男性在社交上偶尔出现的反应迟钝。

当我们从互补的角度来看待男女两性特质时，直觉上便会去寻找造成性别差异的强大诱因。如果第一时间，你脑海里蹦出的是一个以T打头的某种激素的单词，英雄所见略同。迄今为止，一旦涉及要对性别差异做出解释，这个以T打头的激素——睾酮（Testosterone）就是绕不过去的坎儿。

剑桥大学神经系统学家乔·赫伯特在其新书《睾酮：性、权力和必胜的意志》中，就使读者毫不费力地搞懂了它的威力：

在所有关于睾酮对人类历史的影响广度、强度和复杂度的讨论进入尾声时，请不要忽略一个简单的事实：如果没有睾酮，可能就没有人类，也就更无所谓历史了。

如今，这个论断可以为睾丸（不再是钥匙扣上彰显另类个性的饰品了）赢回了它应得的尊重，或者说至少等到你意识到雌性激素、碳元素，甚至特别不活跃的氮元素同样如此。但是唯独睾酮有性、权力和必胜的意志！正如乔·赫伯特的解释：我们在进化进程中所获得的智慧，正是男性成功繁衍所必备的男性特质。在繁衍时期，男性体内激增的睾酮对提高男性生殖能力至关重要。人类青春期，男性的睾酮含量持续增长，产生精子，并出现第二性征，如肌肉变得发达，长出胡须和肩膀变宽。当然，睾酮能让男人变得阳刚的假设并不能令人信服，因为由此会引起心理上的反感：凭什么男人体内的睾酮可以使其更MAN，而女人体内也含有睾酮，哪怕就只有那么一点点，为什么就不发挥作用？

作为男性荷尔蒙中特别重要的成员——睾酮，能使性欲、权力控制欲和求胜欲在其求偶时变得更为强烈，这让他们在进化史中受益良多。

男性体内睾酮平均水平比女性高很多，有鉴于此，我们就不难理解职场上所谓的性别平等意味着什么了。正如一位学者所指出的，男性有着更广泛的生殖可能性，这意味着“与女性相比，男性整体人生策略是风险更高的投机”。如果睾酮点燃了他们积极冒险的欲望，那么两性平等又带来了什么呢？当然我们也应该珍视女性倾向于安稳、低风险生活方式的天性所带来的独特品质，这是毋庸置疑的。

金融危机席卷全球，当世界经济从中挣扎着复苏时，评论员们都发出这样的考问：华尔街是否产生了“太多的睾酮”？并呼吁应该让更多的女性高管进入金融领域。因为在女性的血液中，毕竟流淌的只有微不足道的几滴睾酮。而且次级抵押贷款和复杂的信用衍生品对她们而言，并不具备无可抗拒的吸引力。

但是，从另一方面来看，多亏了进化之手和睾酮的推动。如果一类性别在生物学意义上有更多的预设前提——想要冒险、争强好胜，于是就很容易理解，这类性别更渴望承担创业的风险，更渴望参加F1比赛，或者更渴望获得权势和地位，从而每天都能让他肆无忌惮地吼出诸如“琼斯——你被解雇了！”的话语。

正如约翰·杜普雷对此做出的解释：

如果热衷于获取权势和地位的特性，被当成是男性实现成功繁殖的伴生属性，那么我们终于找到了女性只能获得极低地位的生物学解释。既然这样，那就任由男人去放手追求权势和地位，让女人全身心地投入到永葆青春这项人生大业当中去吧。

性别平等“违背了人类的生物性和天性”吗

……

哪些地方离得了睾酮啊？如果没有某个“做真男人”的途径，也没有公认的所谓男性气质内涵（做指导和参照），睾酮要如何才能塑造男子汉气概呢？我们的思维、身体和行为皆受其影响，但是，睾酮既不是国王又不是幕后大BOSS——竞争所需的强有力的荷尔蒙精华，敢于冒险的男子汉气概——如同第六章给出的解释，人们通常就会这样认为（这些恰是男子汉气概和幕后大BOss的特质）。所以说就是大多数的男人导致了全球金融海啸，这很有可能就是个公平提法，目前流行的观点如“都是睾酮干的好事儿”和“激素多样化”，这类观点才能拯救我们。我们要想知道用有漏洞的“睾酮是王道”的观点去指导科学研究和解读公众辩论时会是什么样的情形，上面提到的就是一个很好的例子。第七章有结论。

对这个全新的、不断进化的性和社会关系的科学认知，我们应该怎样去理解？我们又能做些什么？

在本书的最后，展望“明天”（下部未来你所不知道的性别密码），“睾酮是王道”的信条已死，科学继任者（新的性科学观点）取而代之，应该会转变我们看待社会变革前景的思维模式。不再是我们假设的，认定性别差异是“生物学的”、“与生俱来的”、跨文化的普遍特性，或是性别选择适应性的表现了。就像最后一章解说的：我们被束缚住了。那么，我们到底想要一个怎样的社会呢？

看来你不用怀疑“睾酮是王道”的理论是否会在本书中所描述的猛烈抨击中幸存下来——就像被阉割的家养狗狗那样，顽强地寿终正寝——并且继续在公众舆论和科学猜想中徜徉。既然如此，那我们就盼着它能宁死不屈，坚守阵地，或者即使被一点一点蚕食吞噬也还能留点儿蛛丝马迹吧。

不过说真的，“睾酮是王道”的提法快完蛋了。它扭曲了我们的过去、现在和未来，误导了我们的科学研究，同时还强化了一种不平等现状。是时候对它说再见，然后大步向前了。

王者已逝

——别了，睾酮是王道

从古老的生殖选择理论的提出，到现代“睾酮是王道”观点的建立，动物界和人类经历了繁复多样的性革命历程。而其中的“睾酮是王道”观点更是历经了性科学史和人类性史的重重考验。从“睾酮是王道”的观点来看，性是强有力的、两极分化的发展力——这个观点很有道理。正如我们所见，在性和科学的进化史中，“睾酮是王道”的观点没能幸存下来。我们已经从本书的第一章了解到，不管是在物种间或是物种内，生物上的性都没能直接影响男性和女性的角色。有时人们也认为，男性能提供大量的精子不代表精子很廉价，也不代表女性与竞争和主导世界无关。贝特曼原则并不过时，但也不是无所不能、无处不在。很多不同的社会因素、心理因素和生态因素混合在一起，使性角色变得有活力，甚至可以相互转变。

在我们人类自身上，这一点尤其明显。在我们的进化史中，人类显然没能在性交和喂养孩子的“这种”方式上达成共识。当然，每一种有关人类进化的描述都承认物质、社会和文化环境对性的影响，但却不太愿意承认，我们的性行为是相当不实惠的——我们享受着无与伦比的非生殖目的的性行为。如果人类世界是生产婴儿的工厂，那么我们每个人都要被炒鱿鱼。正如第三章所讲，我们时常会花费相当多的时间和精力，进行毫无生殖效益的性行为。如此一来，性行为的主要目的就不再是生殖繁衍了。想了解性行为，我们就要像卡罗尔·泰吾瑞斯说的那样，“重新把生殖器和人相连”。对我们来说，性行为并不是让两个般配的生殖潜力聚在一起，而是在我们自身独特的被文化雕刻的个性中，在我们自身特定的文化、社会和经济背景中，我们渴望性的行为能成就一个人。这大概就是为什么配对和偏好在其他文化甚至熟人文化中，竟然会如此神秘的原因。

我们低效性行为的第二个重要后果是破坏了所谓的普遍性原则，既然男性不用怀孕、分娩、母乳喂养，那人们就该努力把他们塑造成开玛莎拉蒂、围着美女转、不带孩子的形象。据说，男性受到繁殖经济的驱动比女性更渴望成功繁殖，更渴望四处留情，但他们在考虑到可能的投资回报时，又很容易忘乎所以。现实生活中，缺乏允许一夫多妻制的生态、社会、经济和法律条件。因此，为了在一夫一妻制下生育更多孩子，男人不得不四处奔波。历史上有一小拨那样的男人，但我们为什么要指望具有这种生殖潜力的男性变成男性的祖先——成为性学史上的第一个“成吉思汗”，为每一名男性而奋斗呢？

男性具备多种可能性，向我们展示出人类必须解决相当棘手的发展问题：“一个新生儿必须在一无所知的情况下做好准备，以便加入地球上的任何一种文化。”这是由进化生物学家马克·帕格尔指出的。我们的基因无法提前知道，在当地的文化共识中，女性和男性分别适合什么角色。一个女婴可能出生在这样一个社会：她被要求会弹钢琴，会刺绣，上大学，每天走路去担水、种庄稼、养家禽、剥兽皮、打猎物，长大后过着朴实的一夫一妻制生活，或者同时拥有两三个丈夫。一个男婴在一生中可能会从事制作乐器、屠宰动物、制作渔网、挤奶、做陶器、投资银行，或照顾小孩的工作，他未来的妻子可能是一个13岁的女孩儿或者30岁的职业女性。有些未来的角色更可能发生在他们身上，这是肯定的，因为一切皆有可能。同时，无论我们是什么生物性别，生活都会要求我们所有人在某些时刻珍爱和照顾他人，承担风险，争取地位、资源和爱人。

既然如此，我们为什么要期待生殖选择固化我们的基因密码，分别创造具有独特性别特质的“女性大脑”和“男性大脑”呢？当然，至于生殖系统，生物性上的各种基因和激素必须采用可靠直接的方式去协调。除了生殖器，这些基因和激素对性的作用也很暧昧，会通过耳朵对大脑和行为的影响对性发挥作用，也会通过适应许多发展资源来对性起作用。

换言之，进化难题不是激素之王强势地为我们解决了一切；性如何在文化的掩饰下创造了男性，而且男性普遍永恒地像这样，女性则像那样；真正的难题是，性通常会怎样创造出本质不同的生殖系统，同时又允许男性和女性的行为存在可有可无的差异：两者之间有重合和“马赛克”（模糊地带），而不是截然不同。具体条件应随情况而定，两性行为也应多元化而不单一。

正如我们在本书第二章所见，在探索如何实现的进程中，出现了一个重大的科学转变。这个问题总是很自然地被提出来：“大脑和激素中的性别差异是如何使女性和男性的举止思维和行为变得完全不同呢？”当你用“睾酮是王道”的理论来解释这个疑问时，又会面对另一个重要问题：既然有生理差异，为何男性和女性常常还会有相同的行为举止呢？我们注意到，女孩儿和女性在参与冒险和竞争时会达到男孩儿和男性相同的程度。我们也意识到，人们的大脑奇怪地混合了“男性”和“女性”的大脑特征和性别品质。很明显，生物上的性不能像影响男性和女性的身体结构那样，强有力地影响男性和女性的行为。当我们不再认为性别差异在不断扩大和加深时，我们就会开始询问是否有些性别差异可以互补，以使得两性变得相似，而不是相异呢？

第二个科学变化也有助于解释性怎么能如此高明、灵活地影响人类的发展：越来越多的人开始关注性别是如何影响与性相关的因素的，比如，睾酮。安妮·福斯特-斯特林建议，“从进化的角度去思考。记住，身体是一个动态系统，会为了适应社会和历史背景而发展变化”。比如，睾酮既改变身体又改变大脑。这意味着当你测量一个人的指长比时，你不只是在捕获“性”的影响，也是在通过其他人的性别镜头回应，在那个人更多或更少的男性化外表下潜在的累积效应。循环的睾酮水平也不能反映纯粹的性。正如我们在第六章所见，社会背景、经验和主观意图都会改变睾酮水平，也会无视睾酮对行为的影响或补偿睾酮不足的情况。这些常见的性别现象都是人类特色。当我们想这样做时，我们就有相当强大的能力去改变。

总之，无论我们选择哪一个方向，全都在于我们自己：这是有关我们价值观的问题，而不是科学问题。但不断发展的科学表明，一时特别好的选择已经不再适合我们了。是时候停止责怪“睾酮是王道”了，因为国王已经死了。我们想要什么样的性别结构？

现代社会中，人们出于各种理由，渴求两性平等。有些人希望，被伴侣攻击或谋杀的女性会更少；有些人想要缩小退休金的巨大差距，因为它使男女比例失调的女性在晚年时身处贫困；有些人想要组织中的性别更平等，因为研究表明这有益于提高生产效率和利润；有些人希望父母更平等地分担养育孩子的责任，这样下一代孩子就能享受到父亲参与育儿所带来的好处，孩子们也会拥有一个更温情的父亲以及更快乐的父母；有些人想为爱人提供一个更轻松的旅程，他们的身份或身体介于两性的中间地带；有些人想让人们更容易追求和实现反传统性别角色的野心；有些人想要挽回那些在职场中迷失的才智出众且受过良好教育以及高昂培训的女精英；有些人希望看到单身母亲摆脱困境，不再贫穷；有些人渴求更平等的政治参与权，如此，政府的政策才能更好地为女孩儿和女性的利益服务；有些人是为男性的福利而想要性别平等——与满足严苛的要求，有时是危险的殖民式的种族关系的行为模式分开，来减轻作为养家糊口主力的男性的负担和压力；有些人希望将男人成功的定义从工作、财富和性征服中解放出来；有些人甚至更进一步希望将品质、角色和责任视为人类必备，而不是女性或男性独有——这种思维转变将会改变我们的世界并造福每个人。其他一些人认为，更大的性别平等很可能是人们都成为男性的混合体。但无论如何，我们都应该尝试一下，因为在权力、财富和地位更平等的情况下，一切都会变得更公平、更美好。

有些人认为性别平等原则是一个可爱的想法，但“睾酮是王道”理论也阻挡了它通向美好前方的路径。为什么？因为男人来自火星，女人来自金星，女人不能像男人，而男孩终究是男孩。

但我从未听说有人承认过以下观点：

听着，我同意，这的确不太公平。它也不是自然法则，所以我们如果想改变，就能改变很多事情。但是性别不平等已经存在了几千年，我变得有点儿喜欢它了。所以，我们继续保持现状吧，如何？

很明显，我们都认同性别平等。那么现在我们该干吗呢？

我们能够明确判断的是，满足于这个只改变了一半的世界太麻烦了。或者，我们可以继续保持礼貌，按照无差别分组来讨论性别平等，再耐心地等上50年到100年，因为预言经常说，到那时，工作上就能实现男女平等了。但是，这两种选择对我们来说都没有吸引力。那么也许是时候像第一波和第二波的女权主义者那样，变得不那么礼貌，变得更具破坏性了。的确，他们并不会一直受欢迎。姑且看看他们什么也不问就实现了什么吧。正如行动往往比动听的语言来得更棒。

总之，这些性别结构是我们发育系统的核心部分，对我们理解性、性别和社会的相关性非常重要。

一本重要的，但邪恶、机智的书……十分具有现代感， 这是坐下来读《使女的故事》《力量》时的最佳伴侣。

——2017年英国皇家学会科学图书奖评委

《荷尔蒙战争》是一次震耳欲聋的揭穿，真相振聋发聩，自然引起山呼海啸。

——英国《卫报》

具有很强的说服力，甚至会改变人们的生活……说是“人人必读”不现实也太陈词滥调，但如果说有一本书值得你去读，那必然就是《荷尔蒙战争》了。

——《金融时报》

令人信服和有趣地例证了：尽管存在着固守陈规的旧观念, 但风险承担、竞争力和养育看护等特性对于一个性别来说并不是“必要的”， 也不能将其归咎于当代社会男女之间的不平等。 ——《科学美国人》

一本十分具有挑战性且又引人入胜的书。 ——《经济学家》

这是激动人心的、 雄辩的、有力的（著作）。科迪莉亚巧妙地将人类学、生物学、神经科学和心理学的研究成果糅合在一起, 她清晰地展示了雄性荷尔蒙的神话为什么以及是怎样产生，为什么它最终站不住脚？

——奥古斯丁·卡斯滕斯，美国圣母大学人类学教授